MiddleMan написал 02.01.2018 17:40

При рассматривании в статье Захман фреймворка - выводы сделаны верные?Предыдущую статью смотрели?

MiddleMan написал 02.01.2018 17:32

Можете какой-нибудь кейс привести. Очень любопытен Ваш опыт.

Статья Вам понравилась?< "Основные" и "Вспомогательные"Как отличить основной от вспомогательного? Где на них написано? Может бирки какие?Вроде какие - то еще иногда придумывают: развития, управления, обеспечивающие и еще какие-то.А есть ли практическая методика, которую взял прочитал и по ней проклассифицировал процессы, составил иерархический перечень?Причем по этой методике сколько бы человек не работали - у всех получился бы одинаковый результат. Ну, с допустимой погрешностью. т.е. методика считать процессы (идентифицировать и классифицировать)? т.е. методика декомпозировать процессы, но так, чтобы эта "декомпозиция" не зависела от "человеческого фактора"? "внутреннее представление о системе" (т.е. элементах системы) и "внутренне представление о процессе" - разве одно и тоже? как "каноны системного анализа" помогают считать процессы? Также обсуждение идет здесь:https://habrahabr.ru/post/343190/

Есть новости:Считаем бизнес-процессы. Введениеhttp://club.cnews.ru/blogs/entry/schitaem_biznesprotsessy_vvedenie

NewБизнес-процессы: Как все запущено и запутано. Глава Третья. Общая классификация BPM и философия BPMShttp://club.cnews.ru/blogs/entry/biznesprotsessy_kak_vse_zapushcheno_i_zaputano_glava_tretya_obshchaya_klassifikatsiya_bpm_i_filosofiya_bpmshttps://habrahabr.ru/post/305720

Alexander Samarin написал 01.06.2016 09:27

Ура! пятница, вечер! Можно спокойно что-то почитать и даже что-то покритиковать. Спасибо за интересную ссылку. Некоторые аспекты, точнее их интерпретация.1. Bimodal IT - Bimodal IT - Bimodal IT - Bimodal IT … (23 повтора на указанной страничке)Разговор про Bimodal IT - ведется несколько десятилетий (хотя термин и «свеженький»). Людям же нужно что-то обсуждать годами, но "как-бы новое". Обсуждения, как правило, в ключе: Стабильность - качество против Гибкость-скорость изменений (внедрения). Консерватизм и выдержка против Быстрых инноваций, не проверенных временем. В одних случаях нет альтернатив классическому "Водопаду", в других Agile. Хотя если смотреть тот же ГОСТ 34.ххх или аналогичные "РВ", то и там, - через "Каскадный метод" можно обеспечить "гибкость": макетируй сколько угодно, показывай их хоть по пять раз в день заказчику, делай "действующие образцы" - испытывай, хоть годами держи их в опытной эксплуатации и т.п. Когда же, что-то "Agile-подобное" и «с колес» ставится на боевое дежурство, то пропадает сон или снятся кошмары. А вот маркетинговому сайту по EA или интернет - магазину по продаже BPM - "гибкость прописана". Какой метод лучше? Однозначного ответа нет, и не будет. Разные они и дополняющие друг друга. "Критичность" - как по последствиям (Серьезность задачи), так и по сроку, и операционный риск - определяют "старый новый" Bimodal IT и выбор (или сочетание в одном проекте) между "Водопадом" и Agile. 2. "Shadow IT" & Stealth ProcessЗатронутая тема "Shadow IT" для меня представляется масштабнее (или просто иначе). В любой компании должны быть (к сожалению) "процессные черные дыры" следующих классов:А) Процессная черная дыра из "перископа" бизнес-подразделений (бизнес-технологов), когда скрыты процессы, выполняющиеся внутри ИТ-системы (ПО). Какие проверки делает процедура на таком -то шаге процесса? А кто же его знает, нужно у ИТ спрашивать.Б) Процессная черная дыра из "перископа" ИТ-подразделения компании. А что делает эта процедура нужно у вендора спрашивать. В) Абсолютная процессная черная дыра. Когда или уже вендора нет, или сам вендор не знает или это была собственная доработка, а "они уже уволились". Есть еще десяток подобных причин, включая, "проще ее переписать, чем разобраться: что же там делает эта процедура".Держать в узде "uncontrolled or undocumented" что бизнес - составляющую (например, регламентами и инструкциями), что ИТ - составляющую (например, документированием непосредственно кода или творчеством технических писателей) - пока эффективно не научились. Точнее разучились: когда-то к каждому телевизору прикладывали принципиальную схему."Shadow-IT" forever!"Stealth IT" = "Shadow IT" - это более широкое понятие, связанное не только с процессами, но мы же про BPM … 3. RE "конкретными примерами". Не понял, а где показан «конкретный пример»?Возвращаясь от Pitch black к нашим баранам (картинку помните?)Меня не перестают удивлять "Архитекторы великие". Покажите, пожалуйста, viable enterprise ­architecture хотя бы на дюжине страниц (хотя бы простого предприятия), а другие архитекторы пусть скажут - "да, на этих картинках полная и конкретная ЕА! ", или хотя бы "да, это ЕА, немного неправильная, но все же конкретная ЕА!" Вместо этого, «архи умы» и "Томы" будут годами (а может и десятилетиями) обсуждать философские подходы, говорить как же важна "правильная ЕА" и т.п.: Purpose: identify business-question, scope and scale ... identify stakeholders ['Stakeholder Management' – а «не хухмы – мухры»] … Preparation: assess and plan for architecture action … Process: enact the plan … Performance: assess business-outcomes, benefits-realisation … Это в основном про «головы». Такая же ситуация и с «хвостами» (IT, включая SOA, ESB, IT-ландшафт и т.п.). Мне казалось, что здравомыслящие люди давно бы сделали напрашивающийся вывод относительно всего подобного в контексте ЕА. Так нет же. Тезисы типа «Знай свой бизнес» (в т.ч. знай клиента), «Разгреби бардак», «Выяви болезненные точки» и т.п. http://weblog.tetradian.com/2016/05/09/towards-a-whole-enterprise-architecture-standard-5-practices-toolsets тоже правильные, - просто потому что они общие и простые и далеко не новые. Получается, что «построить ЕА» - это просто произнести набор общих фраз «за мир во всем мире». «Звездочетами» под эгидой ЕА преподносится сама очевидность, включая «откровения»: « будут стараться сохранить проблему, решением которой они являются» (по-русски: не руби сук, на которых сидишь) http://weblog.tetradian.com/2011/07/18/enterprise-debt-and-shirky-principle К этим же «общефилософским EA» и Ваш «enterprise pattern “petit informaticien” (PI)» (ссылка там же).Может пора уже произнести: «А король то голый!»Или наконец-то показать «платье» – т.е. конкретику. Предполагаю, что увидеть «платье ЕА» даровано только «избранным» (алхимикам?) С уважением,Bipiem

Позволю себе снова повторить простой совет. Если Вы хотите донести "чайникам", что такое "Архитектура предприятия" и "Почему", то «разбавьте» свою теорию конкретными примерами: "Лучше один раз увидеть". Вспомните, как это делал Джордейн Р. С - простыми примерами в «Справочнике программиста персональных компьютеров типа IBM PC, XT и AT». EA ничуть не сложнее классического программирования. Это фактически программирование предприятия, причем возможны подходы прямого и обратного проектирования, т.е. прямой и обратной генерации архитектуры (EA-кода, высоко-уровнего кода предприятия, понятного человеку, а не программисту). Вот только одна проблема - пока что нет по EA своего "Джордейна" и нет элементарного "Справочника архитектора систем типа предприятие и домохозяйство". Надеюсь, что скоро появится, и тогда массы сегодняшней EA-макулатуры будут названы своим именем.А если такая книжка по EA будет написана с учетом подходов «СОВНОТ - Global BPM» (см. ответ на bpmsoft.org), то ей "цены не будет".Несколько критик из «Еще одно определение EA: … применения научных знаний для решения практических задач по координации людей, процессов, проектов и проектов в 11 измерениях». Звучит завораживающе. Однако получается, что EA-архитектор никудышный, если у него метрика по «focus space» не 1000+ пипл, а скажем, 1000-1. Не понял связки «бюджетирования на нулевой основе» с приведенной конкретной сумой в миллион (видимо евриков). Кроме того, 1М - это за проект EA? Это из расчета на всех архитекторов или «на нос»? Проект длинной в месяц или в пятилетку?К сожалению, так и не понял. Как определить: камаз (гора) бумаги – и есть «Архитектура предприятия» или нет? Должны быть очень простые критерии. Версия bipiem: если по этой горе бумаги можно собрать предприятие, то это и есть «Архитектура конкретного предприятия». Именно того предприятия, которое получится в итоге – следовательно, именно его архитектура и «запечатлена» в этой бумаге. Точный аналог с конструкторской документацией на балалайку или с рабочим проектом на железобетонную многоэтажку или бревенчатую конюшню (принципиальной разницы нет). Не годится аналогия? С уважением,Bipiem

“Мы в бой идём не для наград”Ответ настоящего Маэстро!LAAPПростите, но там «надписи на схеме нечитаемы» независимо от языка, т.к. символы не идентифицируются в пространстве латиницы. «архитектура предприятия – это прежде всего управление знаниями …»Разве нет? Допустим, Вам принесли стопку бумаги (или даже камаз бумаги вывалили). Как Вы определите: это и есть «Архитектура предприятия?» или это что-то другое. Надеюсь, Вы согласитесь, что «Архитектура предприятия» может быть изложена на бумаге и даже русским языком. Надеюсь дождаться ответа на 1 и 2 вопрос (Бизнесясли). С уважением,Bipiem

Кривой блог, опять все ссылки поломал (к предыдущему): Перваяhttp://bpmsoft.org/bpm-vse-slojno-2Втораяhttps://drive.google.com/open?id=0Bw9o2fRz2li1N19Tc3FmdTZVTXM Третьяhttps://yandex.ru/images/search?text=%D0%A8%D0%B5%D0%B5%D1%80%20%C2%AB%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%8B%C2%BBЧетвертаяhttp://club.cnews.ru/blogs/entry/biznesprotsessy_kak_vse_zapushcheno_i_zaputano_glava_vtoraya_muhi_i_kotleta

Hi!За Вашу восьмилетнюю борьбу с мифологией EA и BPM - мое почтение. Не могли бы показать борт своего истребителя мифов (см. иллюстрацию в заголовке): сколько на нем звезд? Сколько мифов удалось сразить в неравном бою? Какими маневрами? Были ли тараны, рубили ли им хвосты лопастями? Асы должны передавать свой опыт новичкам. А то ведь бывает и так: — Бой видел, всё видел. Кресты, кресты, кресты, кресты, кресты… [Мифы, мифы, мифы, мифы, мифы …] — Ну а сам-то стрелял? — А как же! Всё до последнего патрона. Да вот только всё мимо. (В бой идут одни «старики»)Серьезно, какие мифы удалось победить (ранжированный список)? Какие сейчас под перекрестием Вашего прицела, какие оставили на "десерт"? Мне это важно знать, чтобы не палить одновременно по одной цели. Только желательно списком конкретных мифом.По Вашим статьям. Иду по Вашей ссылке смотреть коллекцию "pattern". Кстати, на каком переводе остановимся: образец процесса, модель процесса, шаблон процесса? Смотрим первый. Law As A Process (LAAP) pattern Картинка хоть и вызывается в увеличенном виде, но далее не масштабируется. Скачиваем файл laap.png и изучаем под лупой. Несложно убедиться, что надписи на схеме не читаемы. В связи с этим вопросы. Неужели с 2014-07-24 никто не обратил на это внимание? Может быть вообще, я - единственный читатель Practical process patterns? А может это дальновидный расчет: сморите pattern "в целом", а схемы с читаемыми буквами будут предоставлены только на авторском BPM-тренинге? Однако меня больше мучают два других вопроса (вынужден повторяться):1 вопрос. Возвращаясь к указанному мной примеру с "Бизнесясли": у этого "малого предприятия" есть или нет "Enterprise architecture"? Или EA существует лишь у "больших и богатых"? А малые и бедные - "недостойны"?2 вопрос. Приведенные Вами Practical process patterns применимы к моему "Бизнесясли"? Неужели правила арифметики (законы BPM) зависят от того складываем мы единички или складываем миллионы? Надеюсь, что указанный рисунок Вы поправите, а по обоим вопросам дадите утвердительные ответы и я на основе Ваших LAAP, PAACP, RAAP, LCAAP, DAAP и прочего "As A Process" - наконец то разберусь с загадочным "Enterprise architecture" и "Enterprise pattern" своего нехитрого "Бизнесясли". И тем самым мы с Вами покажем всем алхимикам "где раки зимуют"!BPM и ядрёная физикаК Вашему сравнению BPM с ядрёной физикой хочу добавить, что действительно значимость обоих направлений высока и даже соизмерима, поэтому явно бросается контраст-ошибка: отдать BPM на откуп коммерсантам и алхимикам, а физикой заниматься как наукой и к тому же на государственном уровне. BPM также должен развиваться на государственном уровне, должны быть академии BPM и целое выделенное направление (науки или инженерии - не важно). Я имею ввиду, как "обычный BPM", так и отдельное направление Global BPM, подробнее смотри диалог с "Алхимиком 80-го уровня" на <a href="http://bpmsoft.org/bpm-vse-slojno-2" ref="nofollow" target="blank">http://bpmsoft.org/bpm-vse-slojno-2</a>а также картинку:<a href="https://drive.google.com/open?id=0Bw9o2fRz2li1N19Tc3FmdTZVTXM" ref="nofollow" target="blank">https://drive.google.com/open?id=0Bw9o2fRz2li1N19Tc3FmdTZVTXM</a>КастрюлькиНа днях показывали передачу как "умельцы" продают кастрюльки и одеялки по 60 тысяч добродушным бабулькам. А те, "до последнего" были уверены, что совершили очень выгодную покупку. Почему-то вспомнилось про BPM. И техника продаж похожая. Там под видом кулинарного шоу известного музыканта их продавали, а в нашем случае алхимики устраивают шоу саксофонистов (очередное в апреле было). Я не удивлюсь, если те же самые товарищи из передачи по понедельникам проводят закупки, по вторникам реализуют чудо-кастрюльки, по средам чудо-одеялки, а по четвергам - новомодные иа - BPM-ки (EA, Digital Business, Industry 4.0 и т.п.). Приметно то же самое другие "Шееры" показывают нам на арт-выставках (суть подобна) "Воздушные миры": <a href="https://yandex.ru/images/search?text=Шеер «Воздушные миры»" ref="nofollow" target="blank">https://yandex.ru/images/search?text=Шеер «Воздушные миры»</a> Самое главное, что "никакого обмана": кастрюльки действительно настоящие (обычные железные), но вот их цена за "их чудесность"… Напоминаю, что вторая глава так и скучает без комментариев: <a href="http://club.cnews.ru/blogs/entry/biznesprotsessy_kak_vse_zapushcheno_i_zaputano_glava_vtoraya_muhi_i_kotleta" ref="nofollow" target="blank">http://club.cnews.ru/blogs/entry/biznesprotsessy_kak_vse_zapushcheno_i_zaputano_glava_vtoraya_muhi_i_kotleta</a> Видимо интересу ни у кого не вызывает. Надеюсь, что хотя бы беспокойство у алхимиков: друг кастрюльки престанут брать по 60 тысяч? Также интересно, club.cnews.ru когда-нибудь наладит нормальную работу блога? Жуткие тормоза, буквы "глотает", непонятные сценарии и т.п. Вроде как к hi tech себя относят. C уважением,Bipiem

Большое Спасибо за интерес к проблеме. Как Вы думаете, благодаря нашей с Вами дискуссии, алхимики уже "чемоданы пакуют"?1. "Как перейти от первого к последнему?"Не совсем понял, что имеется ввиду "pattern" в приведенном контексте и связь с физикой. Я вижу развитие (движение) в нескольких направлениях:1) Борьба с мифологией вокруг EA и BPM;2) Построение настоящей теории (Natural BPM) и практической методологии по описанию процессов и их окружения, "зарисовки EA", в том числе, на базе легко проверяемых и применяемых методов. Начать нужно с "Простой пример простого EA" (я про это указывал). Что тут сложного (тайного)? Почему это рассказывают только "за деньги"? 3) Построение простых эффективных инструментов, желательно свободно распространяемых. Ни АРИС ни Бизнес-студия (и т.п.) - ни простые и ни эффективные. Причем ни разу. "Супер-пупер" и Дорогие ("высокоэффективные") - пусть живут отдельной жизнью. Я говорю про абсолютно элементарные вещи. Начать можно с систем публикации процессов, в том числе, "нарисованных на салфетке". "Паблишеры на уровне диаграмм" - просто визуализация схем через навигацию по дереву процессов (классический паблишер БП). Далее: ведение связанных иерархических справочников (классификаторов): процессов, продуктов, тарифов, орг-структуры, нормативных документов и т.п. Это минимум - миниморум и для этого не нужны АРИСы и BSы. Эти задачи лежат на поверхности практически у любого предприятия. Повторюсь из второй главы: "2.4 Заключение ко второй главе Поэтому вижу первостепенные задачи: а) выстроить народную теорию BPM (раз профессионалы не могут справиться); б) создать общедоступный инструмент (про ARIS Express знаю), хотя бы для обучения, апробации подходов и экспериментов."Есть еще четвертое - ключевое направление:4) Советский BPM. Обмен опытом, наработками, процессами и т.п. Он должен положить конец всей BPM-алхимии. Современными элементами (точнее ответвлениями) являются Open Source и краудсорсинг. Однако основного механизма уже давно нет. Нужно возрождать: Стандартизацию, Унификация, Типизацию, Свободный обмен опытом: Поделись технологиями и процессами (и даже улыбками и счастьем) "и они к тебе не раз еще вернутся". "Так пускай повсюду на земле, Будто лампочки, публикуются процессы! (в открытом доступе)" Похожее у Вас есть, но повторное использование - не только собственных наработок, в первую очередь, заимствование чужих. Это отдельная тема обсуждений. Причём именно этот подход и обеспечит, как Вы говорите: "and not waste time re-inventing the wheel". Вопрос скорее не к "инновациям", а к совершенно простым и очевидным трудовым процессам, которые делают "сложными" наши бизнес-алхимики, разжигая везде вирус уникум-безумия и конкурент-ненависти: "у вас уникальный бизнес, вам не подходят типовые решения" и "только конкуренция - все вокруг враги-конкуренты, не делись ни с кем своими процессами и знаниями" и т.п. 2. digital business processes - "Лучше один раз увидеть, чем 1000 раз услышать". Пока нет "простого примера простой EA", все эти digital, business и т.п., упакованные в разные новомодные "BPM" или "EA" и т.п. - воспринимаются как маркетинг и алхимия. Термины "регламентация" и "автоматизация" - уже не такие доходные, поэтому придумывают новые и делают деньги. 3. Стандартный набор инструментов (лучше простых и общедоступных), эффективная и быстрая передача знаний и т.п. - золотые слова. Только где это все? "Счастье" только через "консалтерские услуги" или через "входной билет на BPM-тренинг"? У Вас много интересных презентаций, но не вижу практических методик с примерами (не смотря на заголовки "Core EA practice"), пошаговых конкретных путеводителей. Относительно того, что бы назвать Ваши материалы хорошей теорией напомню: Нет ничего практичнее - хорошей теории. А это и есть ключ к: "to move it forward to the state of an applied science". С уважением,Bipiem

Александр, приветствую!Я не совсем понял, Вы дали ссылку на 16-й закон в связи со второй главой "Мухи и котлета"? В целом, я не знаю, как воспринимать приведенные Вами законы BPM. Когда в одном списке приводятся "как бы серьезные законы" и тут же Следствие к 14-му (с которым мы с Вами согласны), то оценивать остальные приходится как законы "BPM-сообщества, которые есть группа алхимиков". Сложно спорить, с тем что в современном мире "Алхимики решают все!". По 16-му не ясно, почему предприятию нужна именно «небольшая» группа архитекторов (или алхимиков)? Термин "digital transformation" - это противопоставление чему? Аналоговой? В законах часто используется digital, machine-executable и т.п. Может быть, следует ввести термин digital BPM или machine-BPM, чтобы не путаться с Natural BPM, показанным мной во второй главе? Зачем смешивать «мухи и котлеты»?Я за то, что бы сделать два различных списка законов. Один список: закон первый, 13, 14, 15 и т.п. – из серии «BPM «as is» (как алхимия). Второй список законов, как BPM "to be" (как наука). Только пока не вижу, что в вписать во второй, т.к. законы BPM должны быть или точными аксиомами или теоремами. Пока BPM "as is" уж очень далек от практической инженерии и научного направления.Напомню: на мой взгляд, материалы в pdf намного круче, чем в slideshare.netПро Клопов.Если по ссылке на 16-й закон имелась ввиду ссылка на: «Предприятие как система процессов». Да, верно, точнее, предприятие включает систему процессов. Предприятие – это если развивать терминологию ГОСТ 34.ххх - «Набор обеспечений». В том числе (а может и в первую очередь), «процессного обеспечения» - набор Ваших CLOP-ов, если верно понял. Cluster Of Processes – это лишь процессо - центричный взгляд на предприятие (одна из проекций). «Развивать» ГОСТ 34.ххх – имеется ввиду, не зацикливаться на АС, а посмотреть на любые «Системы», в том числе, «Систему Предприятия», где АС – лишь маленькая часть, особенно когда уровень автоматизации на предприятии низок. Это более русский термин, чем «Архитектура предприятия». Т.е. «Система Предприятия» = неавтоматизированные и автоматизированные системы предприятия. И все-все уже входит в эти системы.Далее по тексту: и координация процессов нужна и «финиш одного процесса является стартом другого процесса» и т.п. «Все процессы внутри предприятия образуют сложную структуру» … Как-то оно все так. Непонятно, что опровергается? На чем делается акцент? Вообще мне нравится Ваш термин «Клоп». В нем только Cluster на русский термин нужно переиначить, например, «Комплекс». Не люблю буржуйские названия, хотя использовать приходится: к сожалению, российская наука и инженерия давно – «ниже плинтуса», отсюда и заимствования. Итого: Клоп (CLOP) = «Комплекс процессов». Верно? Но вот зачем к Клопам «большущие данные» и «бизнес-умище» Вами притянуты – не понял. Также не понял идею: «Five lenses for business processes». Если L1 = «потоки ценностей» (видимо результаты Клопов) и L2 = «сами Клопы» – еще как то понятны, то остальное не очень: L3 Координация фрагментов (классические процессы, шаблоны процессов), L4 Координация деятельности (человеческие активности-действия, это и про события?), L5 автоматизации деятельности и процессов (в чем разница у такой автоматизации?) – в чем «фишка»? Простым языком хотелось бы. В том числе, у этой пирамиды в чем (в каком месте) «поэтапность преобразований»? Или имелось ввиду: события + функции = «классический процесс», а «Комплекс процессов» = CLOP, а каждый CLOP на выходе имеет «потоки ценностей»? Это и есть суть «Incremental трансформер»?Хочу Вас пригласить вместе посмеяться. Очень смешно выглядят обсуждения столь «высоких материй», включая EA, если до сих пор нет нормального (лучше хорошего) простого и общепринятого инструмента публикации ЛЮБЫХ бизнес-процессов (правильнее говорить просто процессов или трудовых процессов) компании. Процессов, нарисованных хоть от руки и на салфетке. Верно, смешно (и грустно)? Проблема показана в Публикация бизнес-процессов. Универсальный – «общерелигиозный» подход http://habrahabr.ru/post/296948 С уважением,Bipiem

Александр и Сергей,Приглашаю почитать продолжение:Бизнес-процессы: Как все запущено и запутано. Глава Вторая «Мухи и котлета»http://habrahabr.ru/post/300986/http://club.cnews.ru/blogs/entry/biznesprotsessy_kak_vse_zapushcheno_i_zaputano_glava_vtoraya_muhi_i_kotleta

Alexander Samarin написал 12.05.2016 09:38

Somebody's "health" конечно же, - болен и наивен. Но, зато предупрежден: тайные знания жрецов - только за деньги, причем за немалые, авансом и без гарантии успеха (качества). А для успешных продаж "BPM-EA гербалайф" (не путать с BPM-EA наукой, где все знания открыты и доказуемы, с примерами, а результат их применения предсказуем) нужно уметь держать себя в руках: http://www.svarog.sitecity.ru/album_309.phtml?pix=67Мне остается призвать: 'Non-alchemysts' aller Länder, vereinigt euch!и идти трудится над второй главой.С уважением,bipiem

Добрый день, АлександрВаша позиция понятна: "все слишком серьезно", и Ваших прямых ответов и простых конкретных примеров здесь не будет. Жаль. Alchemy - forever!С уважением,bipiem

Добрый день, АлександрСпасибо большое Вам и Анатолию за ссылки на статью и обсуждение на FB. Спасибо всем прочитавшим статью. А насчет анонимов – пусть не переживают. Одно из обоснований уже приводил (см. P.S. №2 на мегамозге). Вообще не понимаю людей, которые придают этому значение. Ахматова, Бедный Демьян, Вольтер, Гайдар Аркадий, Горький и сотни других известных псевдонимов: «Я не буду их читать и с ними разговаривать, т.к. они не под своим именем пишут!» Чушь полная. Меня печалит, что так и не убедил Вас привести пример ни с процессным «Бизнесясли», ни вообще с EA, а также «Хотелось бы вначале максимально разобраться с терминами» (все-таки верно или нет?). Самым – самым простым вариантом этих загадочных слов. Много презентаций по EA, BPM, «процессному подходу» много рассуждений, много всего, но … Видимо, как и с пробиркой Коллина Пауэлла. Там было ОМП, здесь BPM

Добрый день, АлександрХотелось бы вначале максимально разобраться с терминами. Процессная компания = процессно-центричная организация = процессно-ориентированная организация = предприятие с процессной структурой = предприятие с процессной системой управления (принципом, подходом). Верно? Вначале было утверждение: А) узнать, что предприятие процессно-ориентированное можно по изменениям: они должны начинаться с "изменений существующих бизнес-процессов". Т.е. при функциональном подходе такое невозможно (с чего же в них начинаются изменения?). Теперь добавилось еще два:Б) "Предприятие должно быть в состоянии показать свои процессы (на самом деле, шаблоны процессов)" и В) "продемонстрировать, что люди следуют за ними" (процессами, т.е. работают как на картинке "как есть"?). Есть какой - либо скоринг -лист (анкета, опросник), который бы формализовал эти критерии. Что значит "показать процессы" и как определить "следуют ли за ними"? Имеется ввиду: «as is» vs "AS REALLY IS"? Почему только "люди"? А "не люди" (демоны, роботы) не участвуют в бизнес-процессах? Разделение зон "процессности" - "процессных систем", точнее структурирование деятельности предприятия по его "жизненному циклу" (еще точнее: OpsDevQAPM) привел здесь: <a href="https://drive.google.com/file/d/0Bw9o2fRz2li1d3pIa2g3VVhocjQ/view?usp=sharing" ref="nofollow" target="blank">https://drive.google.com/file/d/0Bw9o2fRz2li1d3pIa2g3VVhocjQ/view?usp=sharing</a> По поводу "Законов BPM" - со многими согласен. Видимо стоит дополнить. Планируете? Спасибо и за другие интересные ссылки. Как Ваши "непростые процессно-ориентированности" выглядят на простом примере? Например, есть коммерческий детский садик "Бизнес-ясли" с незатейливой орг-структурой: Администрация: директор и бухгалтер; Рабочие: четыре воспитателя, подчиняющиеся директору. Т.е. классическая "крайне неэффективная" структура с функциональным подходом (прошлый век, верно?). Вопрос 1-БЯ. Как сделать из этого примера превосходную организацию с процессным подходом - процессно - ориентированные "Бизнесясли"? Вопрос 2-БЯ. Как будет выглядеть архитектура предприятия (EA) "Бизнесясли"? Хотя бы в "как есть". Надеюсь, Вы не скажете, что на подобном предприятии отсутствуют бизнес-процессы и вообще нет "архитектуры" (EA)? Компьютера в организации действительно нет: бухгалтер все на калькуляторе считает, но ЕА - то есть? Как выгладит EA такого предприятия? Это был Вопрос 3-БЯ. Позволю себе небольшое участие в решении этой непростой задачи. Обычно подобные исследования начинают с "бизнес-целей" предприятия. Я полагаю, что для "Бизнесясли" главная бизнес-цель ровно такая же, как и для самых крупных промышленных коммерческих предприятий и банков. Это получение прибыли, и чем больше - тем лучше. Других основных целей - нет, другие цели уже вторичные. Я угадал "главную бизнес-цель"? Если да, то раздел (параграфы) с mission, business objectives, business goals предлагаю в описании EA "Бизнесясли" опустить. Когда Вы говорите "Process-centricity is like your health", то у меня ассоциация "эффективных менеджеров BPM" скорее не с медициной или со спортом, а с экстрасенсами и колдунами. Почему?<a href="http://club.cnews.ru/blogs" ref="nofollow" target="blank">http://club.cnews.ru/blogs</a> - это жуткий тормоз. Столько времени потратил на этот комментарий! И он "повис", пришлось по-новой набирать. С уважением,bipiem

Добрый день, Александр«process-centric enterprise»Допустим у нас предприятие далеко не процессно-центричное. Мы внедряем новый продукт. Вы полагаете, что его можно внедрить не изменяя существующие бизнес-процессы? Я полагал, что без изменения бизнес-процесса можно только проводить изменения типа: заменить MS Office на более свежую, заменить Иванову на Петрова и т.п. Менять что-то в технологии, без изменения процессов даже на "не процессно-ориентированном" предприятии невозможно. Вольно или невольно, но их меняем. Или имеется ввиду, чтобы быть "процессно-ориентированным" - мы должны купить "крутой продукт" BPM-EA, нанять крутых алхимиков, нарисовать много кружков и квадратиков "как есть" и "как будет" и т.п. Может есть какой-либо простой пример обоих подходов? Какая связь с процессным подходом? Функциональный подход возможен на процессно-ориентированном предприятии? Или еще и процессный подход нужно заказывать у консалтеров? Видимо и консалтинг про EA прикупить придется "для комплекта": "Дай палец - руку откусят".Швейцария – Казахстан. В профиле у Вас сказано "Швейцария, Arzier". Поэтому и предположил, что болеете за своих на чемпионате по хоккею. С уважением,bipiem

Alexander Samarin написал 06.05.2016 23:36

Добрый день[Теория] [Практика] : «Нет ничего практичнее хорошей теории». Таблица умножения – это теория или практика? Возвращаясь к «concrete process-centric business (Р) management system». Как практически определить где «process-centric enterprise», а где нет? Например, если на предприятии внедрен полный комплект причиндалов АРИС за астрономические суммы и нарисованы миллионы разноцветных схем в разных BPM-нотациях, то это НАСТОЯЩИЙ «process-centric enterprise»? Какие критерии? «explain business process for a 6 year old kid». Вынужден Вас огорчить. Если имеется ввиду определение из http://improving-bpm-systems.blogspot.ru/2014/01/definition-of-bpm-and-related-terms.htmlто 6-летний ребенок точно не поймет. Хотя бы потому, что в термине «business process» абсолютно лишний «business». В детских садах учат этому названию? Пришлепка «business» - не понятно, что делает в BPM. Школьные учебники определяют это как «Экономическая деятельность, которая приносит прибыль». Если следовать этой трактовке, то «business process» полностью отсутствует на многих предприятиях, например, благотворительных. Видите, уже «мимо», хотя Вы видимо сошлетесь на «сложности перевода». Фрагмент из второй части: «Прибыльнее продавать "бизнес-процессы" (БП), чем просто "процессы" (дешево слишком). Первые - значительно "статуснее", "круче" и, соответственно, дороже, хотя ничем не отличаются от вторых. Убери из BPM(S) - первую букву и продажи упадут, как количественно, так и по маржинальности. Монетизаторы "всего и вся" идут в силовые структуры и там моделируют, анализируют и оптимизируют "бизнес-процессы" заказчика (войск и сил), хотя "какой у нас может быть бизнес" - удивляются силовики? В армии "правильно" понимают "бизнес - терминологию" консалтеров видимо только персонажи типа "Сердюков Васильева". конец фрагмента (там тоже давал определение) Когда я слышу на «Хотелось бы найти практическую методику ...» по теории или практике (для меня существует лишь хорошая теория, которая равноценна практике) того, что НЕ СЛЕЗАЕТ со страниц IT-изданий десятилетиями (тот же EA) - ОТВЕТ: это все только для «избранных» и «за деньги», то меня это ОЧЕНЬ настораживает. Действительно Вам не известно ни одной запрашиваемой мной практической методики в открытом доступе? Извините, но это звучит как явное подтверждение алхимии. За столько времени Никто до сих пор не смог продемонстрировать чудеса науки из двух букв на простых примерах? Сокровенные знания только для EA-жрецов? «just consulting money» - о том же и в обсуждаемой статье. Кстати (Вы же оттуда), только что с матча: Швейцария – Казахстан. Победил советский спорт (по буллитам), но швейцарцы катались лучше (им просто не повезло). С уважением,bipiem

Шульгин Сергей Владимирович написал 06.05.2016 14:27

В чем не структурированность потока?

Alexander Samarin написал 05.05.2016 23:19

Александр, Спасибо за комментарий. Рад, что заметили статью. Подробные ответы на Ваши вопросы будут во второй главе (надеюсь закончить и выложить через полторы недели). В ней сделаю попытку в "крупную клетку" показать место BPM "мне понятного". В "BPM" нужно убрать первую и последнюю буквы, т.к. к "бизнесу" инженерная дисциплина прямого отношения не имеет (как и любые научные направления, типа логика, математика и т.п.), а термин "управление" = "management" - скорее путает, чем вносит ясность. Я бы вообще запретил упоминание этих слов при обсуждении темы BPM. Из предисловия ко второй статье "Глава Вторая "Мухи и котлеты": "Предлагается из всего многообразия "BPM-наукообразия" выделить "чисто инженерную составляющую", исключив лукавый маркетинг и высокоуровневые бизнес-абстракции, бизнес-надстройки и прочую "бизнес-шелуху" на BPM - инженерии (как инженерной дисциплины). Вводится понятия процессная инженерия, процессная система, процессные технологии, Process BPM." "портфолио всех бизнес-процессов" - это карта (дерево, иерархический каталог) процессов? Не совсем понял различия: [Теория] [Инструменты] [Практика]. Мой взгляд на BPM: "BPM как дисциплины управления" - но с "чисто" инженерным подходам, где все "бизнес-цели", Mission, Strategy и прочая "бизнес алхимия" вынесены за скобки чисто "инженерной дисциплины" (в более верхний слой, бизнес-слой или иной). Для "работы с процессами" конечно полезны инструменты автоматизации, но не самих процессов (это отдельное направление), а именно инструменты формализации процессов (т.е. не исполнения - как в "традиционном" BPMS от IBM BPM до ELMA), их анализа, симуляции и т.п. Сейчас принято это называть BPA soft (АРИС и прочее). Картинку авансом выложил здесь: https://drive.google.com/open?id=0Bw9o2fRz2li1RUtGX2dnMTNuZG8 Я рассматриваю "Enterprise Architecture" и "BPM" - "как точную" (хотя бы логическую) дисциплину, в том числе, в экстремальных вариантах: когда у них нет "бизнес целей" (один экстремум) и вообще нет ИТ (другой). Но: и архитектура и процессы у них, конечно же, есть, поэтому общая модель (референтная) должна работать в любых случаях. Другим крайним случаем может служить 100% коэффициент автоматизации предприятия. Нужно вначале выделить в BPM нечто базовое и понятное, например, схожее с элементарной математикой (таблицей умножения и т.п.), с теорией, понятной школьнику, и используемой в практике даже старшеклассником, тем более по которой можно сдавать экзамены (сдача экзаменов по BPM CBOK - профанация). Причем этот базовый взгляд должен быть не со стороны ИТ, а со стороны пользователя (участника процесса). По аналогии с высшей математикой (высший BPM) туда можно пихать более сложные вещи, но начать нужно с базовых вещей, которые можно объяснить "на пальцах", а доказать теоремой (или задать аксиомой). По Вашим ссылкам, мне сложно в чем то спорить. Фрагменты, что в общем доступе книжки Improving Enterprise Business Process Management Systems мне нравится. Согласен с: The BPM discipline inherits a lot from workflow technology, but by extending it the BPM discipline handles explicitly more business artefacts (i.e. services, events, etc.). Но не совсем с: Also, the BPM discipline considers the whole cycle of continual process improvement. Вообще постоянное совершенствование как и "мгновенный возврат инвестиций" - скорее маркетинговый трюк. Напомню: "лучшее" - враг "хорошего". По некоторым вещам у меня просто иное понимание, например, "process-centric" (function-centric) - это просто представление (veiw), когда процесс (функция) нарисована посередине (положена в основу), а от нее уже "пляшут" все остальные объекты и субъекты. Например, "function-centric" - это просто схема EPC. Но если мы хотим понять движение документа, то строим "документ-центричную схему" (прямо по данным того же EPC). Следовательно, что такое "process-centric enterprise" мне не понятно. Все они "process-centric" - когда смотришь анфас, все они "document-centric", когда смотришь в профиль. Только это "одно яйцо" отображать можно на большее число плоскостей: "user-centric" (role-), "data-centric" (information-) и т.п. Также не ясно, что такое Process-centric business process management: это всего лишь один view, одна проекция. Как раз инструменты BPM (BPA) и позволяют смотреть на один объект в разных проекциях. Пользуясь случаем, озвучу просьбу к ведущему специалисту по Enterprise Architecture: Хотелось бы найти практическую методику построения простой архитектуры простого предприятия. Неважно, по какой EA методологии. Главное есть ссылка на теорию и практический шаг с примером. Может быть, помните, была книга: Джордейн Р. - Справочник программиста Там вначале было сказано "что сделать", а потом подробно показаны три варианта решения: на верхнем уровне (бейсик), среднем и низком. Что-то вроде того хотелось бы для EA найти: в идеале параллельно один пример в реализации по нескольким методологиям !! Главное пример - результат шага (с картинкой). Может где есть такое? Желательно не кусками, а цельный пример: от А до Я. Это что такая редкость или тайна?С уважением,bipiem