Главная » Участники » Серж В » Последние комментарии
Последние комментарии Серж В
10 17
На использовании пиратского ПО пойманы 22 министерства и федеральные службы - CNews

Исследование специфических метаданных в документах, опубликованных на сайтах российских госорганов преимущественно в 2011-2017 гг., выявило долю использования ими пиратского софта на уровне почти 7%.

1 0
Серж В написал

Бендер Остап Ибрагимович написал 18.04.2019 19:46

Официальная поддержка коперастов, ГК специально изменный под них, а не деле полный игнор в большинстве случаев.

Да не, в данном случае как раз двойные стандарты - "вам - нельзя, а нам - всё можно, мы что, сами себя наказывать будем?"
0 0
Серж В написал

Чукча из чума написал 18.04.2019 15:42

Виталик, пользовательские корпоративные лицензии не активируются в Майкрософт, не надо никуда звонить.

Ну а может этой конторе корпоративную лицензию не продали, пришлось "анонимные" покупать?..
5 6
«Железо» для закона о суверенном Рунете обвалило сервисы «Яндекса» - CNews

. Заявление прозвучало на конференции «Обеспечение доверия и безопасности при использовании ИКТ».

1 0
Серж В написал

LeChat написал 17.04.2019 06:28

***хотя установка оборудования для противодействия техническим угрозам будет осуществляться бесплатно, операторы все равно понесут расходы на его поддержку***И сколько это будет в пересчёте на среднестатистического пользователя? Алё, госду..., проект кто-нибудь финансово оценивал? Если +200 руб к тарифу интернета, так это -1% в среднестатистических доходах населения, к слову сказать, и -5-10% покупательской корзины.

Ну, с таким успехом и 5G запретят - Призма Яровой не будет успевать столько трафика записывать...А тут прикинь, и записать трафик надо, и через DPI прогнать... Эдак будет быстрее почтовыми голубями трафик гонять, да и стабильнее работать будет :(
2 0
Серж В написал

Чукча из чума написал 17.04.2019 11:04

Будут новости "вчера в стране НИЧЕГО не работало - не интернет, не связь, не банкоматы, не системы продажи билетов...Работал только телеграмм, от вторжения которого защищал нас Роскомпозор"

Ага, и опубликуют эти новости как раз в Телеграме как единственном работающем сетевом сервисе ;)
6 7
Власти получили «ядерное оружие» для управления Рунетом - CNews

Закон обязывает операторов связи устанавливать специальное оборудование для противодействия технологическим угрозам, работой которого будет управлять Роскомнадзор. Для операторов связи установка такого оборудования будет бесплатной, о ее установке операторы должны будут в течении трех дней уведомить Роскомнадзор.

0 0
Серж В написал

Termi Nemo написал 17.04.2019 18:53

Времена нелегальных врезок в нефте и газопроводы, набросов на линии электропередач проходят. Вперед, к цифровой экономике - рыть туннели под границами для толстой оптики, по которой пойдет нелегальный трафик

Да уж...Но зато в приграничных районах расцветёт Интернет-туризм.
1 0
Серж В написал

Жеглов Даниил написал 17.04.2019 01:07

Аллен Уэлш Даллес написал 16.04.2019 21:11

теперь можете задаться вопросом:какие из систем в РФ перестанут работать после включения автономной работыто есть какие из существующих систем трубуют внешних платформ для работы как пример могу привести - геопортал города Самары на котором можно оставить фотографию свалки мусора и вся эта система работает через google appsнадо бы перепроверить, но предположим то есть что я хочу сказать - гос информ системы должны работать штатно при полной автономной работе рунэта.. почтовые серверы гос учреждений - <a href="http://mail.ru" ref="nofollow" target="blank">mail.ru</a>.. например.. хоть это и паскудный позор если в больнице нету гос ведомственной почты - это не проблема дела врачей.. это наверное проблема Патрушева, но он очень занят авиаперевозками сейчас

Конечно, могут накосячить. Но задача стоит совсем по-другому - должно все нужное работать при каких-то не дружественных действиях со стороны США, которые сейчас рулят всем Интернет, включая рунет. Не введение ограничений, как представляют придурки, а ликвидация этих ограничений, если они будут введены извне.

Для ликвидации ограничений достаточно обеспечить всех владельцев AS резервными внутрироссийскими линками, к тому же Ростелеку. Дополнительных железок, управляемых РТК, ставить не нужно.А вот то, что предлагается сделать - это как возможность самоизолироваться от Интернета, но попутно решающая и другие задачи.
7 8
В открытый доступ в Сети утекла база данных по сотням тысяч штрафов ГИБДД - CNews

Специалисты компании Devicelock, занимающейся предотвращением утечек информации, обнаружили в открытом доступе базу данных, содержащую сведения о пользователях ряда сайтов по оплате штрафов ГИБДД. По данным компании, массив информации содержал, в том числе, и конфиденциальную данную по каждому плательщику, воспользовавшемуся сервисами оплатагибдд.рф, paygibdd.ru, gos-oplata.ru, штрафов.net и oplata-fssp.ru

4 0
Серж В написал
Ну нормально, чё - программисты не нужны, математики не нужны, вообще ИТшники не нужны - на них одни расходы, манагеры по продажам с искусственным интеллектом со всем справятся.
6 54
Евросоюз принял закон об авторском праве, после которого интернет не будет прежним - CNews

В Евросоюзе приняли новый закон об авторском праве в интернете — Европейский совет утвердил документ несмотря на протесты со стороны технологических компаний, онлайн-СМИ и артистов, которые отстаивали право делиться своим контентом без ограничений, пишет Daily Mail.

1 0
Серж В написал

Murena написал 16.04.2019 18:13

Зато благодаря этому закону можно будет легко выявить первоисточник фейковых новостей. И это - прекрасно, ибо таких новостей (особенно в западных СМИ, как главных генераторах вранья) станет гораздо меньше.

Скорее всё будет ровно напротив - правды вообще не останется, будет только фейки, соответствующие текущему политическому вектору.Остальную информацию отфильтруют.
0 1
Серж В написал

vitalius77 написал 16.04.2019 16:57

MiddleMan написал 16.04.2019 16:35

европоидам нужен чебурнет

Так вот какое прозорливое у нас Правительство! Щас сделаем Чебурнет, а (как заработает), впарим его европейским друзьям. И непременно с ГОСТовским шифрованием! А вы говорите...

Не купят, денег не хватит - и так уже на НАТО скидываться заставляют, а тут еще ЕвроПризму строить... С такой радости не только Париж бастовать будет.Ну разве что прибалтика с Польшей бастовать не будут, а наоборот, активно поддерживать, но требовать денег на это.
1 1
Серж В написал
Пока нет. Им нужны деньги. Желательно, чтобы за воздух и за дождь со снегом потребители тоже им платили.Но это "пока", чебурнет следующим шагом - чтобы не оставить возможности не платить за воздух.
10 37
Google хранит историю перемещений пользователей за 10 лет, чтобы сообщать властям, кто, где и когда был - CNews

Google передает американской полиции геолокационные данные своих пользователей, и правоохранители используют эти данные как основание для ареста подозреваемых, причем в некоторых случаях арестовывают невинных людей. Об этом пишет New York Times со ссылкой на собственные источники.

3 1
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 11:00

Buba написал 16.04.2019 10:46

hrader написал 16.04.2019 10:44

Ппец, хранится информация аж за 10 лет. А отечественные рукожопы даже за полгода данные сохранить не могут.

Икстримируешь? Ты коВо, сАбака, рукожопом назвал?!

Ну опсосы и иже с ними разорались по поводу "призмы Яровой". Что, типа, технически невозможно и т.д. Разве не рукожопы?

Сведения о трафике и трафик ты забыл различить, или командир запретил сегодня думать?
2 1
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 10:44

Ппец, хранится информация аж за 10 лет. А отечественные рукожопы даже за полгода данные сохранить не могут.

Какая информация? :)Сведения о трафике и у нас вменяемые операторы три года хранят безо всяких Призм Яровой.
12 14
Вице-президент Mozilla рассказал, как Google сживал со свету Firefox, притворяясь другом - CNews

(Johnathan Nightingale), оставивший свою должность в 2015 г., рассказал в своем микроблоге в Twitter о стремлении Google уничтожить Firefox и о нечестных методах конкурентной борьбы, активно применяемых интернет-гигантом. Действия Google были последовательны и планомерны, и Firefox, действительно, нередко страдал от них.

2 0
Серж В написал

laplander написал 15.04.2019 17:35

Firefox потерял долю, потому что был медленнее и жрал ресурсы. А также был тормозным и убогим на Android.

А то хром не жрёт ресурсы? ;)Но вот на андроиде да - FF не очень был как-то. И ведь же отказ от Тандербирда именно необходимостью развивать FF обосновывали...

laplander написал 15.04.2019 17:35

Зато вот сколько интересного успели сделать в Mozilla Corporation за то время, пока теряли долю рынка:отказались развивать Thunderbird, бросились писать свою мобильную ОС Firefox OS, делали тормознутый и убогий Firefox на Android, выпустили браузер Focus не на своем движке, запустили сервис обмена файлами, запустили и убили сервис Screenshot, изменили расширения, отказались от RSS.

А вот тут согласен... (
9 13
В России успешно протестирована «запрещенная» технология связи - CNews

. «Ростелеком» недавно тоже стал оператором сотовой связи, но виртуальным (MVNO) – свою сеть он развернул на базе оборудования Tele2.

3 1
Серж В написал

Murena написал 15.04.2019 17:07

Бред.

Несколько лет назад примерно так же говорили про китайский сценарий в рунете. Сегодня это не только не называют бредом, а начинают еще больше опасаться после слов руководства страны, что китайского сценария не будет - видимо, опыт китайцев учли и готовят северокорейский вариант...
2 0
Серж В написал

Murena написал 15.04.2019 14:24

с каких это пор eSIM:1) запрещена в России

Ну вообще-то против eSIM выступили ФСБ и опсосы. Первая говорит, что без ГОСТовской криптографии ну низзя никак, вторые - что они от этого денег потеряют, в то время как вынуждены нести расходы на Призму Яровой.Но поскольку последнее время недовольство силовиков чем-либо очень быстро материализуется в нормативку - то можно считать, что уже неофициально запретили :)за остальное пусть автор объясняется.
10 20
«Касперский» купит долю в «убийце» Microsoft Office и Google Docs - CNews

«Лаборатория Касперского» планирует стать акционером компании «Новые облачные технологии» (НОТ) – разработчика российского офисного пакета «Мой офис». Об этом сообщают «Ведомости» со ссылкой на источник, близкий к одной из сторон переговоров. Представители компаний подтвердили изданию наличие планов по осуществлению сделки.

1 0
Серж В написал

Федотов А.В. написал 16.04.2019 15:37

Но мне, почему-то, смешно.

Не смешно будет за полярным кругом сырьё для Байкалов с Эльбрусами добывать в качестве бесплатной рабочей силы.
2 0
Серж В написал

Семён Окаянов написал 16.04.2019 16:25

Ващет убийцей офиса станет нормальный визуальный редактор XML с развитыми средствами визуализации

Да и так офисные форматы нынче XMLные...
1 0
Серж В написал

Федотов А.В. написал 16.04.2019 11:32

dcom> Есть ощущение, что этот Мой офис очень хорошая штука, но как оно на практике, не проверял.Есть ощущение, что его независимую полноценную сравнительную экспертизу с MS Office и LibreOffice просто не дадут провести.И честной конкуренции с ними тоже не будет.

Для начала LO надо попасть в реестр отечественного ПО. Собственно, в этом и заключается ключевая фишка МойОфиса - он там есть. И он там один такой. И потому такие цены.Вне области применения Реестра - ситуация меняется, но можно хоть обсравниваться в случае, если покупатель должен брать только то, что есть в Реестре.
1 0
Серж В написал

Иванов Юрий написал 15.04.2019 22:11

а где кнопочка Скачать бесплатно?

Какое бесплатно - его ж не для этого делали )
2 1
Серж В написал

Федотов А.В. написал 15.04.2019 17:17

off-topic.Серж В> коммуниздили всё подряд - от софта до железа.Интересно, что слова "спионерили" и "скоммуниздили" были, а слова "съедросили" нет.Почему так?

Не созвучно сам знаешь с каким словом ;)
1 0
Серж В написал

Dmrsan написал 15.04.2019 13:23

При этом в СССР скорее всего свободный софт был бы в приоритете, а оплата разработчикам осуществлялась бы только за стабильность работы, скорость и новые фичи, повышающие функционал.

А?.. В СССР?.. Оу... В СССР вообще не было пиратства, потому что такового понятия не существовало, и коммуниздили всё подряд - от софта до железа. А сейчас за это почему-то к уголовной ответственности привлекают...
2 0
Серж В написал

MiddleMan написал 15.04.2019 11:34

Ну Каспер нарвется на неприятности

Какие и с чего бы?
13 75
Случилась первая в истории утечка данных Центробанка России — сразу на 120 тыс. клиентов - CNews

В интернет выложили базу данных, в которой содержится информация о 120 тыс. клиентов из «черного списка» Центробанка, с которыми банки отказались работать по закону о противодействии отмыванию денег в финансированию терроризма. В списке присутствуют как физлица и индивидуальные предприниматели, так и компании, но последних меньшинство, пишет «Коммерсант».

1 0
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 18:28

Серж В написал 16.04.2019 18:10

hrader написал 16.04.2019 18:06

Серж В написал 16.04.2019 17:47

Где обезьян? Покажите мне обезьяна!Вот конкретно, что тебе в конституции не нравится? Не рассуждения ни о чём (тем более что я не уверен, что ты понял правильно фразу "международного права не существует"), а вот конь-кретно.

Примат не нравится.

В студию примата!

"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы".

Российскую Федерацию кто-то заставляет подписывать международные договоры?А в Хермании, кстати, ЕКПЧ тоже является частью федерального законодательства, что-то они не возмущаются.
1 0
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 18:06

Серж В написал 16.04.2019 17:47

Где обезьян? Покажите мне обезьяна!Вот конкретно, что тебе в конституции не нравится? Не рассуждения ни о чём (тем более что я не уверен, что ты понял правильно фразу "международного права не существует"), а вот конь-кретно.

Примат не нравится.

В студию примата!
1 1
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 17:28

Серж В написал 16.04.2019 17:24

hrader написал 16.04.2019 17:06

Серж В написал 16.04.2019 16:57

hrader написал 16.04.2019 15:01

Серж В написал 16.04.2019 14:51

Ты там это, вырванными из контекста обрывками методички-то не бросайся, :)А то ведь: "В частности, ФКС заметил, что немецкие суды обязаны отдавать преимущество тому толкованию, которое соответствует Европейской конвенции в той мере, в которой рамки действующих методологических стандартов оставляют свободу для интерпретации и правовой оценки. ФКС ФРГ, таким образом, заключил, что Верховный земельный суд Наумбурга недопустимым с точки зрения конституционного права образом исходил из того, что решение ЕСПЧ обязывает исключительно Федеративную Республику Германия как субъект международного права, но не немецкие суды."Тонкости конечно есть. Но потому и создавалась надгосударственная структура после ВМВ, что опыт слишком наглядно показал, что национальным системам в полной мере доверять нельзя.Ну и да, "международного права не существует", напоминаю.

Ты приматам, которые конституцию писали, напомни.

Чего им напомнить? В конституции обезьян не упоминается, в отличии от твоих заявлений.

А примат - это чо, по-твоему?

Не знаю, причем тут обезьяны и прикладные математики.А подписывать никто никого ничего не заставляет. Собственно, именно поэтому международного права не существует.

Права не существует, а примат есть. В конституции записан. Приматная конституция получается.

Где обезьян? Покажите мне обезьяна!Вот конкретно, что тебе в конституции не нравится? Не рассуждения ни о чём (тем более что я не уверен, что ты понял правильно фразу "международного права не существует"), а вот конь-кретно.
1 0
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 17:06

Серж В написал 16.04.2019 16:57

hrader написал 16.04.2019 15:01

Серж В написал 16.04.2019 14:51

Ты там это, вырванными из контекста обрывками методички-то не бросайся, :)А то ведь: "В частности, ФКС заметил, что немецкие суды обязаны отдавать преимущество тому толкованию, которое соответствует Европейской конвенции в той мере, в которой рамки действующих методологических стандартов оставляют свободу для интерпретации и правовой оценки. ФКС ФРГ, таким образом, заключил, что Верховный земельный суд Наумбурга недопустимым с точки зрения конституционного права образом исходил из того, что решение ЕСПЧ обязывает исключительно Федеративную Республику Германия как субъект международного права, но не немецкие суды."Тонкости конечно есть. Но потому и создавалась надгосударственная структура после ВМВ, что опыт слишком наглядно показал, что национальным системам в полной мере доверять нельзя.Ну и да, "международного права не существует", напоминаю.

Ты приматам, которые конституцию писали, напомни.

Чего им напомнить? В конституции обезьян не упоминается, в отличии от твоих заявлений.

А примат - это чо, по-твоему?

Не знаю, причем тут обезьяны и прикладные математики.А подписывать никто никого ничего не заставляет. Собственно, именно поэтому международного права не существует.
1 0
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 15:01

Серж В написал 16.04.2019 14:51

Ты там это, вырванными из контекста обрывками методички-то не бросайся, :)А то ведь: "В частности, ФКС заметил, что немецкие суды обязаны отдавать преимущество тому толкованию, которое соответствует Европейской конвенции в той мере, в которой рамки действующих методологических стандартов оставляют свободу для интерпретации и правовой оценки. ФКС ФРГ, таким образом, заключил, что Верховный земельный суд Наумбурга недопустимым с точки зрения конституционного права образом исходил из того, что решение ЕСПЧ обязывает исключительно Федеративную Республику Германия как субъект международного права, но не немецкие суды."Тонкости конечно есть. Но потому и создавалась надгосударственная структура после ВМВ, что опыт слишком наглядно показал, что национальным системам в полной мере доверять нельзя.Ну и да, "международного права не существует", напоминаю.

Ты приматам, которые конституцию писали, напомни.

Чего им напомнить? В конституции обезьян не упоминается, в отличии от твоих заявлений.
1 0
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 14:08

Серж В написал 16.04.2019 14:02

hrader написал 16.04.2019 13:55

Серж В написал 16.04.2019 13:29

hrader написал 16.04.2019 13:03

Серж В написал 16.04.2019 13:01

hrader написал 16.04.2019 12:55

Серж В написал 16.04.2019 12:34

Так это, повторяю же - в Англии и США суд и есть "закон" в том смысле, в котором в подобных выражениях используют слово "закон" у нас ;) Настолько, что исторически ему вообще не нужны были законодатели. Но и присяжных могут собирать не только по некоторым уголовным делам, как у нас, а даже и по гражданским делам (прикинь, что было бы, если бы у нас споры с управляшками из-за затопленных говном подвалов домов рассматривались судом присяжных?).Но это в Англии и США такое может работать, у европейских стран и России сама система в корне другая.

Вот-вот, там решение суда является окончательным и облаиванию не подлежит. Ни в ЕСПЧах, ни где бы то ни было еще.

Вот только ты опять забыл про присяжных :)Которые по сути дела находятся НАД судом.А у нас суда присяжных почти нет - раз, да и в силу особенности правовой системы не везде их в принципе можно применить - два. В частности, в гражданском процессе, где виновность не имеет значения.Да и там, где они есть - попробуй заставить нашу судебную систему принимать вердикты присяжных, а не гонять по кругу до тех пор, пока наконец-то не будет вынесен обвинительный приговор...

Дело не в присяжных, а в уважении к суду и национальному законодательству в принципе. В Англии, США, Германии оно есть, а у нас - примат.

Обезьяна тут пока что ты.Идеальной судебной системы нет нигде.В США суд хоть и есть закон, но более-менее есть противовес судьям в виде присяжных, которые независимы от судебной системы. Если присяжные сказали "невиновен" - значит, невиновен, даже если судья на 300% уверен, что женщина перед тем, как пырнуть избивавшего его чувака ножницами, не удостоверилась, что тот хотел её именно убить, а не просто избить, а потому имеет место превышение необходимой обороны и женщине надо хотя бы условный срок дать, чтоб неповадно было.У нас же во-первых, формально основным источником права всё-таки является закон, а не мнение суда, как с США, но фактически суд стоит над законом, т.к. если что - то жаловаться надо ему на него же самого, и это ни чем не уравновешено, кроме ЕСПЧ.И кстати, с Германией ты облажался... Видимо, в методичке об этом тебе написать забыли :) ЕСПЧ и ЕКПЧ там есть.

Решения ЕСПЧе являются рекомендательными и в Германии, и в Британии. В Штатах вообще на него кладут с высокой колокольни. Потому что там уважают себя и свою судебную систему. И только у нас это примат. "Страна-бензоколонка", куле. И юристы с рабским преклонением перед ЕСПЧе. Я же говорю, это диагноз. Liberastus Vulgaris.

И Германия, и Британия, и Россия одну и ту же конвенцию подписывали. И только в России законодательно предусмотрена возможность не исполнять решения ЕСПЧ!А США не подписывали, но у них есть относительно рабочая внутренняя система сдержек и противовесов, не применимая к европе в принципе (кроме Великобритании разве что).Так что выбросьте методичку, врут вам там всё!

hrader написал 16.04.2019 12:55

И только у нас это примат. "Страна-бензоколонка", куле.

А это не является оскорблением государства по новому законодательству? Надо бы на вас заявление в СК написать!

Почитай определения Верховного суда Германии и Влкбритании относительно решений ЕСПЧа. Это филькина грамота для них, не более. А про "страну-бензоколонку" напиши жалобу на тов. Маккейна. Только с рать он на нее хотел. И не только потому что в данный момент на том свете находится, а у принципе.

Ты там это, вырванными из контекста обрывками методички-то не бросайся, :)А то ведь: "В частности, ФКС заметил, что немецкие суды обязаны отдавать преимущество тому толкованию, которое соответствует Европейской конвенции в той мере, в которой рамки действующих методологических стандартов оставляют свободу для интерпретации и правовой оценки. ФКС ФРГ, таким образом, заключил, что Верховный земельный суд Наумбурга недопустимым с точки зрения конституционного права образом исходил из того, что решение ЕСПЧ обязывает исключительно Федеративную Республику Германия как субъект международного права, но не немецкие суды."Тонкости конечно есть. Но потому и создавалась надгосударственная структура после ВМВ, что опыт слишком наглядно показал, что национальным системам в полной мере доверять нельзя.Ну и да, "международного права не существует", напоминаю.
1 1
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 13:55

Серж В написал 16.04.2019 13:29

hrader написал 16.04.2019 13:03

Серж В написал 16.04.2019 13:01

hrader написал 16.04.2019 12:55

Серж В написал 16.04.2019 12:34

Так это, повторяю же - в Англии и США суд и есть "закон" в том смысле, в котором в подобных выражениях используют слово "закон" у нас ;) Настолько, что исторически ему вообще не нужны были законодатели. Но и присяжных могут собирать не только по некоторым уголовным делам, как у нас, а даже и по гражданским делам (прикинь, что было бы, если бы у нас споры с управляшками из-за затопленных говном подвалов домов рассматривались судом присяжных?).Но это в Англии и США такое может работать, у европейских стран и России сама система в корне другая.

Вот-вот, там решение суда является окончательным и облаиванию не подлежит. Ни в ЕСПЧах, ни где бы то ни было еще.

Вот только ты опять забыл про присяжных :)Которые по сути дела находятся НАД судом.А у нас суда присяжных почти нет - раз, да и в силу особенности правовой системы не везде их в принципе можно применить - два. В частности, в гражданском процессе, где виновность не имеет значения.Да и там, где они есть - попробуй заставить нашу судебную систему принимать вердикты присяжных, а не гонять по кругу до тех пор, пока наконец-то не будет вынесен обвинительный приговор...

Дело не в присяжных, а в уважении к суду и национальному законодательству в принципе. В Англии, США, Германии оно есть, а у нас - примат.

Обезьяна тут пока что ты.Идеальной судебной системы нет нигде.В США суд хоть и есть закон, но более-менее есть противовес судьям в виде присяжных, которые независимы от судебной системы. Если присяжные сказали "невиновен" - значит, невиновен, даже если судья на 300% уверен, что женщина перед тем, как пырнуть избивавшего его чувака ножницами, не удостоверилась, что тот хотел её именно убить, а не просто избить, а потому имеет место превышение необходимой обороны и женщине надо хотя бы условный срок дать, чтоб неповадно было.У нас же во-первых, формально основным источником права всё-таки является закон, а не мнение суда, как с США, но фактически суд стоит над законом, т.к. если что - то жаловаться надо ему на него же самого, и это ни чем не уравновешено, кроме ЕСПЧ.И кстати, с Германией ты облажался... Видимо, в методичке об этом тебе написать забыли :) ЕСПЧ и ЕКПЧ там есть.

Решения ЕСПЧе являются рекомендательными и в Германии, и в Британии. В Штатах вообще на него кладут с высокой колокольни. Потому что там уважают себя и свою судебную систему. И только у нас это примат. "Страна-бензоколонка", куле. И юристы с рабским преклонением перед ЕСПЧе. Я же говорю, это диагноз. Liberastus Vulgaris.

И Германия, и Британия, и Россия одну и ту же конвенцию подписывали. И только в России законодательно предусмотрена возможность не исполнять решения ЕСПЧ!А США не подписывали, но у них есть относительно рабочая внутренняя система сдержек и противовесов, не применимая к европе в принципе (кроме Великобритании разве что).Так что выбросьте методичку, врут вам там всё!

hrader написал 16.04.2019 12:55

И только у нас это примат. "Страна-бензоколонка", куле.

А это не является оскорблением государства по новому законодательству? Надо бы на вас заявление в СК написать!
1 0
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 13:03

Серж В написал 16.04.2019 13:01

hrader написал 16.04.2019 12:55

Серж В написал 16.04.2019 12:34

Так это, повторяю же - в Англии и США суд и есть "закон" в том смысле, в котором в подобных выражениях используют слово "закон" у нас ;) Настолько, что исторически ему вообще не нужны были законодатели. Но и присяжных могут собирать не только по некоторым уголовным делам, как у нас, а даже и по гражданским делам (прикинь, что было бы, если бы у нас споры с управляшками из-за затопленных говном подвалов домов рассматривались судом присяжных?).Но это в Англии и США такое может работать, у европейских стран и России сама система в корне другая.

Вот-вот, там решение суда является окончательным и облаиванию не подлежит. Ни в ЕСПЧах, ни где бы то ни было еще.

Вот только ты опять забыл про присяжных :)Которые по сути дела находятся НАД судом.А у нас суда присяжных почти нет - раз, да и в силу особенности правовой системы не везде их в принципе можно применить - два. В частности, в гражданском процессе, где виновность не имеет значения.Да и там, где они есть - попробуй заставить нашу судебную систему принимать вердикты присяжных, а не гонять по кругу до тех пор, пока наконец-то не будет вынесен обвинительный приговор...

Дело не в присяжных, а в уважении к суду и национальному законодательству в принципе. В Англии, США, Германии оно есть, а у нас - примат.

Обезьяна тут пока что ты.Идеальной судебной системы нет нигде.В США суд хоть и есть закон, но более-менее есть противовес судьям в виде присяжных, которые независимы от судебной системы. Если присяжные сказали "невиновен" - значит, невиновен, даже если судья на 300% уверен, что женщина перед тем, как пырнуть избивавшего его чувака ножницами, не удостоверилась, что тот хотел её именно убить, а не просто избить, а потому имеет место превышение необходимой обороны и женщине надо хотя бы условный срок дать, чтоб неповадно было.У нас же во-первых, формально основным источником права всё-таки является закон, а не мнение суда, как с США, но фактически суд стоит над законом, т.к. если что - то жаловаться надо ему на него же самого, и это ни чем не уравновешено, кроме ЕСПЧ.И кстати, с Германией ты облажался... Видимо, в методичке об этом тебе написать забыли :) ЕСПЧ и ЕКПЧ там есть.И передай командиру, что тебе дали плохую, негодную методичку - в Великобритании тоже есть ЕСПЧ!
1 1
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 12:55

Серж В написал 16.04.2019 12:34

Так это, повторяю же - в Англии и США суд и есть "закон" в том смысле, в котором в подобных выражениях используют слово "закон" у нас ;) Настолько, что исторически ему вообще не нужны были законодатели. Но и присяжных могут собирать не только по некоторым уголовным делам, как у нас, а даже и по гражданским делам (прикинь, что было бы, если бы у нас споры с управляшками из-за затопленных говном подвалов домов рассматривались судом присяжных?).Но это в Англии и США такое может работать, у европейских стран и России сама система в корне другая.

Вот-вот, там решение суда является окончательным и облаиванию не подлежит. Ни в ЕСПЧах, ни где бы то ни было еще.

Вот только ты опять забыл про присяжных :)Которые по сути дела находятся НАД судом.А у нас суда присяжных почти нет - раз, да и в силу особенности правовой системы не везде их в принципе можно применить - два. В частности, в гражданском процессе, где виновность не имеет значения.Да и там, где они есть - попробуй заставить нашу судебную систему принимать вердикты присяжных, а не гонять по кругу до тех пор, пока наконец-то не будет вынесен обвинительный приговор...
1 0
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 11:35

Серж В написал 16.04.2019 11:08

hrader написал 16.04.2019 10:30

Серж В написал 15.04.2019 23:22

hrader написал 15.04.2019 18:08

Серж В написал 15.04.2019 17:51

hrader написал 15.04.2019 17:34

Серж В написал 15.04.2019 17:17

hrader написал 15.04.2019 13:11

Серж В написал 15.04.2019 13:01

hrader написал 15.04.2019 12:54

Иванов Борис написал 15.04.2019 12:34

храдер, не надо всякую херню писать. ЦБ не государству, а правительству не подчиняется. Не надо путать одно с другим.

Так это в конституции записано: "особый конституционно-правовой статус ЦБ". Он не является органом государственной власти, но в то же время функции гос. власти осуществляет. Власти доллара Це ША.

Да вас послушать, у нас и правительство следует указаниям из вашингтонского обкома.А это уже антисоветской агитацией попахивает, знаете ли!

Товагищ, все вопросы к приматам, которые конституцию писали. Они наделили ЦБ "исключительным правом по изданию нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти". Вот он и издает.

А еще у нас суд стоит выше закона, хотя по идее должно быть верховенство закона... и единственный способ с этим что-то сделать - это обращаться в ЕСПЧ... Кстати, а как ты к ЕСПЧ относишься? ;)

Не, единственный способ что-то сделать с этим - отменить примат ЕСПЧа. Тогда все станут уважать собственное законодательство и судебную систему, в том числе и сами суды.

Хрюдер, ты написанное-то читаешь? Или сегодня тебе головой думать начальник запретил? ;)Сказанного тобой не будет потому, что "некому контролировать контролёров", а сами себя контролёры контролируют плохо, начинают проявлять "корпоративную солидарность" и вообще считать себя привилегированным сословием.Метод кнута и пряника потому так и называется, что должны быть одновременно два стимула. А в случае суда кнут у него же самого в руках, это ж каким мазохистом-то надо быть, чтобы его применять?..

Это ж какой законченной крокодилой Геной надо быть, чтобы надеяться исключительно на забугорного дядю, который прилетит в голубом вертолете и всех рассудит "по-справедливости"? Клиника.

Что значит "Надеяться" - альтернативы-то в настоящее время просто нет.Потенциально альтернатив два- наконец-то создать мировое правительство (заодно, наконец-то, появится международное право - т.к. сейчас его не существует по сути дела), либо создать инквизицию, действующую вне квартета "законодательная, исполнительная, судебная и президентская власть", и имеющую право самостоятельно толковать законодательство и наказывать судей при несовпадении их толкования с судебным, ну и как водится - спустить им повыше план по выявлению нарушений в судах.Правда, остаётся вопрос - кто будет контролировать инквизицию?

Альтернатива - суверенное законодательство. Неужели непонятно? Его действительно сейчас нет.

Звиздишь про законодательство, это раз. Не разводи тут антисоветскую пропаганду и клевету на социалистический строй!И два - отсутствие механизма ткнуть суд носом в его неправосудное решение (а внутри страны кто его в него ткнёт кроме него самого же?..) только усиливает проблему "суд выше закона". У США-то с этим проще - там суд в этом положении вполне официально находится, да и теоретически вообще без законодателей может обходиться :)

Да, расскажите американским присяжным, что то их приговор не является окончательным решением.

более того, даже не всегда является прецедентом, и еще более того - присяжные ни у них, ни у нас, приговор не выносят, приговор выносит судья!Учите, Хрюдер, матчасть.Но есть нюанс... Решение о невиновности "у них" как правило не оспаривается, в отличии от наших судов присяжных, которые могут собирать по несколько раз, пока не добьются нужного вердикта. А лучше переквалифицируют на статью, где будут рассматривать без присяжных.

hrader написал 16.04.2019 11:35

А есть еще некий дядя в ЕСПЧе, и вот он то и есть верховный жрец с правом на последнее слово. Я думаю, если не пулю, то пару-тройку лет за неуважение к суду точно получите. Или попробуйте английскому судье рассказать про стокгольмский арбитраж. Увидите, куда он вас пошлет. А у нас можно звиздеть про неправосудность из каждого телевизора, и ты за это даже лицензии адвоката не лишишься. И после этого вы хотите, чтобы судебная система нормально работала?

Так это, повторяю же - в Англии и США суд и есть "закон" в том смысле, в котором в подобных выражениях используют слово "закон" у нас ;) Настолько, что исторически ему вообще не нужны были законодатели. Но и присяжных могут собирать не только по некоторым уголовным делам, как у нас, а даже и по гражданским делам (прикинь, что было бы, если бы у нас споры с управляшками из-за затопленных говном подвалов домов рассматривались судом присяжных?).Но это в Англии и США такое может работать, у европейских стран и России сама система в корне другая.
1 1
Серж В написал

hrader написал 16.04.2019 10:30

Серж В написал 15.04.2019 23:22

hrader написал 15.04.2019 18:08

Серж В написал 15.04.2019 17:51

hrader написал 15.04.2019 17:34

Серж В написал 15.04.2019 17:17

hrader написал 15.04.2019 13:11

Серж В написал 15.04.2019 13:01

hrader написал 15.04.2019 12:54

Иванов Борис написал 15.04.2019 12:34

храдер, не надо всякую херню писать. ЦБ не государству, а правительству не подчиняется. Не надо путать одно с другим.

Так это в конституции записано: "особый конституционно-правовой статус ЦБ". Он не является органом государственной власти, но в то же время функции гос. власти осуществляет. Власти доллара Це ША.

Да вас послушать, у нас и правительство следует указаниям из вашингтонского обкома.А это уже антисоветской агитацией попахивает, знаете ли!

Товагищ, все вопросы к приматам, которые конституцию писали. Они наделили ЦБ "исключительным правом по изданию нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти". Вот он и издает.

А еще у нас суд стоит выше закона, хотя по идее должно быть верховенство закона... и единственный способ с этим что-то сделать - это обращаться в ЕСПЧ... Кстати, а как ты к ЕСПЧ относишься? ;)

Не, единственный способ что-то сделать с этим - отменить примат ЕСПЧа. Тогда все станут уважать собственное законодательство и судебную систему, в том числе и сами суды.

Хрюдер, ты написанное-то читаешь? Или сегодня тебе головой думать начальник запретил? ;)Сказанного тобой не будет потому, что "некому контролировать контролёров", а сами себя контролёры контролируют плохо, начинают проявлять "корпоративную солидарность" и вообще считать себя привилегированным сословием.Метод кнута и пряника потому так и называется, что должны быть одновременно два стимула. А в случае суда кнут у него же самого в руках, это ж каким мазохистом-то надо быть, чтобы его применять?..

Это ж какой законченной крокодилой Геной надо быть, чтобы надеяться исключительно на забугорного дядю, который прилетит в голубом вертолете и всех рассудит "по-справедливости"? Клиника.

Что значит "Надеяться" - альтернативы-то в настоящее время просто нет.Потенциально альтернатив два- наконец-то создать мировое правительство (заодно, наконец-то, появится международное право - т.к. сейчас его не существует по сути дела), либо создать инквизицию, действующую вне квартета "законодательная, исполнительная, судебная и президентская власть", и имеющую право самостоятельно толковать законодательство и наказывать судей при несовпадении их толкования с судебным, ну и как водится - спустить им повыше план по выявлению нарушений в судах.Правда, остаётся вопрос - кто будет контролировать инквизицию?

Альтернатива - суверенное законодательство. Неужели непонятно? Его действительно сейчас нет.

Звиздишь про законодательство, это раз. Не разводи тут антисоветскую пропаганду и клевету на социалистический строй!И два - отсутствие механизма ткнуть суд носом в его неправосудное решение (а внутри страны кто его в него ткнёт кроме него самого же?..) только усиливает проблему "суд выше закона". У США-то с этим проще - там суд в этом положении вполне официально находится, да и теоретически вообще без законодателей может обходиться :)
1 1
Серж В написал

hrader написал 15.04.2019 18:08

Серж В написал 15.04.2019 17:51

hrader написал 15.04.2019 17:34

Серж В написал 15.04.2019 17:17

hrader написал 15.04.2019 13:11

Серж В написал 15.04.2019 13:01

hrader написал 15.04.2019 12:54

Иванов Борис написал 15.04.2019 12:34

храдер, не надо всякую херню писать. ЦБ не государству, а правительству не подчиняется. Не надо путать одно с другим.

Так это в конституции записано: "особый конституционно-правовой статус ЦБ". Он не является органом государственной власти, но в то же время функции гос. власти осуществляет. Власти доллара Це ША.

Да вас послушать, у нас и правительство следует указаниям из вашингтонского обкома.А это уже антисоветской агитацией попахивает, знаете ли!

Товагищ, все вопросы к приматам, которые конституцию писали. Они наделили ЦБ "исключительным правом по изданию нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти". Вот он и издает.

А еще у нас суд стоит выше закона, хотя по идее должно быть верховенство закона... и единственный способ с этим что-то сделать - это обращаться в ЕСПЧ... Кстати, а как ты к ЕСПЧ относишься? ;)

Не, единственный способ что-то сделать с этим - отменить примат ЕСПЧа. Тогда все станут уважать собственное законодательство и судебную систему, в том числе и сами суды.

Хрюдер, ты написанное-то читаешь? Или сегодня тебе головой думать начальник запретил? ;)Сказанного тобой не будет потому, что "некому контролировать контролёров", а сами себя контролёры контролируют плохо, начинают проявлять "корпоративную солидарность" и вообще считать себя привилегированным сословием.Метод кнута и пряника потому так и называется, что должны быть одновременно два стимула. А в случае суда кнут у него же самого в руках, это ж каким мазохистом-то надо быть, чтобы его применять?..

Это ж какой законченной крокодилой Геной надо быть, чтобы надеяться исключительно на забугорного дядю, который прилетит в голубом вертолете и всех рассудит "по-справедливости"? Клиника.

Что значит "Надеяться" - альтернативы-то в настоящее время просто нет.Потенциально альтернатив два- наконец-то создать мировое правительство (заодно, наконец-то, появится международное право - т.к. сейчас его не существует по сути дела), либо создать инквизицию, действующую вне квартета "законодательная, исполнительная, судебная и президентская власть", и имеющую право самостоятельно толковать законодательство и наказывать судей при несовпадении их толкования с судебным, ну и как водится - спустить им повыше план по выявлению нарушений в судах.Правда, остаётся вопрос - кто будет контролировать инквизицию?
1 1
Серж В написал

hrader написал 15.04.2019 17:34

Серж В написал 15.04.2019 17:17

hrader написал 15.04.2019 13:11

Серж В написал 15.04.2019 13:01

hrader написал 15.04.2019 12:54

Иванов Борис написал 15.04.2019 12:34

храдер, не надо всякую херню писать. ЦБ не государству, а правительству не подчиняется. Не надо путать одно с другим.

Так это в конституции записано: "особый конституционно-правовой статус ЦБ". Он не является органом государственной власти, но в то же время функции гос. власти осуществляет. Власти доллара Це ША.

Да вас послушать, у нас и правительство следует указаниям из вашингтонского обкома.А это уже антисоветской агитацией попахивает, знаете ли!

Товагищ, все вопросы к приматам, которые конституцию писали. Они наделили ЦБ "исключительным правом по изданию нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти". Вот он и издает.

А еще у нас суд стоит выше закона, хотя по идее должно быть верховенство закона... и единственный способ с этим что-то сделать - это обращаться в ЕСПЧ... Кстати, а как ты к ЕСПЧ относишься? ;)

Не, единственный способ что-то сделать с этим - отменить примат ЕСПЧа. Тогда все станут уважать собственное законодательство и судебную систему, в том числе и сами суды.

Хрюдер, ты написанное-то читаешь? Или сегодня тебе головой думать начальник запретил? ;)Сказанного тобой не будет потому, что "некому контролировать контролёров", а сами себя контролёры контролируют плохо, начинают проявлять "корпоративную солидарность" и вообще считать себя привилегированным сословием.Метод кнута и пряника потому так и называется, что должны быть одновременно два стимула. А в случае суда кнут у него же самого в руках, это ж каким мазохистом-то надо быть, чтобы его применять?..
1 1
Серж В написал

hrader написал 15.04.2019 13:11

Серж В написал 15.04.2019 13:01

hrader написал 15.04.2019 12:54

Иванов Борис написал 15.04.2019 12:34

храдер, не надо всякую херню писать. ЦБ не государству, а правительству не подчиняется. Не надо путать одно с другим.

Так это в конституции записано: "особый конституционно-правовой статус ЦБ". Он не является органом государственной власти, но в то же время функции гос. власти осуществляет. Власти доллара Це ША.

Да вас послушать, у нас и правительство следует указаниям из вашингтонского обкома.А это уже антисоветской агитацией попахивает, знаете ли!

Товагищ, все вопросы к приматам, которые конституцию писали. Они наделили ЦБ "исключительным правом по изданию нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти". Вот он и издает.

А еще у нас суд стоит выше закона, хотя по идее должно быть верховенство закона... и единственный способ с этим что-то сделать - это обращаться в ЕСПЧ... Кстати, а как ты к ЕСПЧ относишься? ;)
1 1
Серж В написал

hrader написал 15.04.2019 12:54

Иванов Борис написал 15.04.2019 12:34

храдер, не надо всякую херню писать. ЦБ не государству, а правительству не подчиняется. Не надо путать одно с другим.

Так это в конституции записано: "особый конституционно-правовой статус ЦБ". Он не является органом государственной власти, но в то же время функции гос. власти осуществляет. Власти доллара Це ША.

Да вас послушать, у нас и правительство следует указаниям из вашингтонского обкома.А это уже антисоветской агитацией попахивает, знаете ли!
2 1
Серж В написал

hrader написал 15.04.2019 11:26

Это законно вообще? Черные списки какие-то составляют, паспорта ДНК создавать хотят. А как же презумпция невиновности?

А где тут участие суда? Да вы, батенька, пособник террористов и экстремистов, раз не доверяете свежепринятозаконной процедуре!
0 0
Серж В написал

ИТспец написал 13.04.2019 16:41

Интересно, а зачем они такие файлы друг другу передают, как в 90-е годы?А понял! Это для того чтобы, если случилась такая утечка, можно было бы друг на друга пальцами показывать. Разумно, что ж...

Ну дык - формально всё выполнили, ГОСТом закриптованным каналом передали. Ну это, да... Для упрощения и удешевления в модели угроз написали, что утечки из банок-получателей предотвращается организационными методами. А иначе ж надо сервис писать, тестировать, ля-ля-тополя, аттестовывать ИСПДн... Кому ж этот геморрой нужен?Блин, понял - это ж блин повод РКНу еще полИнтернета заблокировать - признать информацию запрещенной к распространению и блокируй всё подряд "потому что она там может оказаться" (вариант "посадить чиновников за изнасилование, потому что у них 'орудие преступления' есть", к сожалению, не пройдёт, отмажутся, что IP-адреса это не люди).
1 0
Серж В написал

Жнец написал 13.04.2019 08:14

Серж В написал 12.04.2019 22:06

а давайте запретим импортную криптографию, благо тема уже "поднята"?

Серж ,да пускай запрещают импортную криптографию,но для начала приложат усилия ,чтобы среди характеристик "российских" процессоров появилась подобная :Encryption instruction accelerators in each core with direct support for 15 industry-standard cryptographic algorithms plus random number generation: AES, Camellia, CRC32c, DES, 3DES, DH, DSA, ECC, MD5, RSA, SHA-1, SHA-224, SHA-256, SHA-384, SHA-512

Ну что за попытки торга в ситуации, когда с тобой никто не собирается торговаться? Тебе собираются сказать "нельзя", и всё, твоего мнения спрашивать не собираются.Но сделано это будет "по многочисленным просьбам трудящихся", в т.ч. и по твоей, оказывается, просьбе - они лучше тебя знают, что тебе надо и что ты просишь.
2 2
Серж В написал

Бендер Остап Ибрагимович написал 12.04.2019 20:10

А причем тут криптография, если большинство экспертов сходится во мнении, что базу слил кто-то в банках?

Логично, Бендер, но откуда у ЗАО "Госдума" логике-то быть? Не, есть она, конечно:а) надо срочно что-то запретить для ИБД!б) а давайте запретим импортную криптографию, благо тема уже "поднята"?
4 1
Серж В написал
И прикинь - даже криптография по ГОСТу не помогла, всё равно спёрли базу... Думаю, теперь из-за точно не-ГОСТовскую криптографию в чебурнете запретят.
1–10 из 432
RU,
---